Главная | Наследовательное право | Обязаны ли знакомить потерпевшего с постановлением о привлечении подозреваемого

О положении потерпевших

В подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными, не усмотрев нарушения права на защиту в несоблюдении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что было нарушено право на защиту. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля г. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали.

Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При выполнении положений ст. Поэтому Судебная коллегия не усмотрела в описанных обстоятельствах нарушения права осужденных на защиту. Таким образом, можно считать сформировавшейся практику рассмотрения судами ходатайств подсудимых и осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Ключевым в принятии решения по такому ходатайству является вопрос о том, повлекло ли это существенное нарушение прав названных лиц.

глядел Обязаны ли знакомить потерпевшего с постановлением о привлечении подозреваемого скоро

Как правило, суды такового в действиях следователя не усматривают. При этом заметно следование правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября г.

Обязаны ли знакомить потерпевшего с постановлением о привлечении подозреваемого оказался самым

В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Европейский суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения положений ст.

защита прав в суде без адвоката

Исследовав доводы заявителей и обстоятельства дела, Европейский суд не установил в действиях следователя нарушения ст. Таким образом, можно сделать следующий вывод. В УПК РФ нет нормы, позволяющей следователю произвольно определять этап досудебного производства, на котором они должны ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Результаты лингвистического и семантического анализа ч. Реализация указанного права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего предусматривается при назначении судебной экспертизы. Данная формулировка закона не свидетельствует, что следователь должен выносить постановление о назначении экспертизы в присутствии подозреваемого, обвиняемого, поскольку в ней идет речь об их ознакомлении с уже вынесенным постановлением.

Однако это не свидетельствует и о том, что данная процедура должна быть выполнена по завершении предварительного расследования.

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Последнее противоречит и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. При заявлении обвиняемым ходатайства после его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь вправе мотивированно отказать в его удовлетворении, если такое ходатайство не предусмотрено законом либо в нем расширительно истолковывается право участника досудебного производства. В соответствии с п. Именно правом самостоятельности следователя и объясняют порой следователи, руководители следственных органов, осуществляющие надзор в досудебном производстве и поддерживающие обвинение в суде прокуроры, а также суды первой и последующих инстанций предъявление обвиняемому постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта при их ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия в порядке ст.

Удивительно, но факт! На основании изложенного нами полностью поддерживаются предложения об ограничении максимального времени допроса несовершеннолетнего потерпевшего. Если таковые экспертные методики действительно отсутствуют, эксперт обосновывает в заключении невозможность дать ответы по таким вопросам либо сообщает об этом в отдельном документе, также мотивировав свое сообщение см.

С такой трактовкой самостоятельности следователя согласиться сложно. Его свобода в выборе направления расследования выражается в выдвижении и определении порядка проверки следственных версий, определении порядка установления и исследования отдельных обстоятельств предмета доказывания с точки зрения возможности или целесообразности выполнения этой работы на данном этапе расследования, очередности допросов свидетелей и др. Однако это не означает наличия у него права уклонения от соблюдения установленной в УПК РФ последовательности выполнения отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Прежде чем провести проверку показаний на месте, следователь обязан допросить лицо, чьи показания он намерен проверить таким образом. Это же относится к предъявлению лица или предметов для опознания. Очная ставка может быть проведена только после допросов лиц, в показаниях которых появились противоречия.

При этом следователь свободен в принятии решений о проведении очной ставки между ними и выборе времени ее проведения. От него зависит, целесообразно ли в данных условиях проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др. Только следователю принадлежит право решения о времени назначения отдельных видов судебных экспертиз. Он не может откладывать назначение судебно-медицинской экспертизы трупа или живого лица, поскольку от этого зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Недопустимо затягивание времени назначения и проведения экспертизы выделений, обнаруженных на одежде и в полостях трупа потерпевшей, по методу молекулярно-генетической идентификации, поскольку: Однако следователю целесообразно воздержаться от назначения экспертизы с целью установления наличия на одежде потерпевшего микрочастиц волокон ткани или других наслоений, вероятно, происходящих от одежды преступника.

Данную экспертизу целесообразнее назначать, когда будет установлено это лицо и появится реальная возможность проведения не только диагностического, но и идентификационного исследования. Тактика использования возможностей судебной экспертизы в досудебном производстве многоаспектна. Однако тактико-криминалистические соображения не должны идти вразрез с требованиями закона о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом прав лиц, интересы которых затрагивает производство экспертизы.

Что касается возможного противодействия в проведении экспертизы и попыток повлиять на ее ход и результаты, то нейтрализация таких попыток должна быть одним из аспектов взаимодействия следователя с руководителем судебно-экспертного учреждения и экспертом, которому поручено проведение экспертизы, а также с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следует отметить и еще одно немаловажное обстоятельство. Всегда ли адвокаты-защитники ходатайствуют о признании заключений экспертов и других доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства?

Обеспечение прав потерпевших в ходе досудебного производства по уголовному делу

Практика свидетельствует, что защитники-адвокаты далеко не всегда. Еще один момент не учитывается судами, это то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и предоставлять доказательства, а потому из тактических соображений защите выгодней признать заключение эксперта недопустимым на стадии судебного разбирательства, чем предоставлять возможность следователю исправить свою процессуальную ошибку.

В завершении можно так же отметить, что в судебной практике имеются случаи когда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с одновременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением экспертизы отклонялись следователем.

Читайте также:

  • Как взять вторую ипотеку не погасив первую
  • Налоговый учет налога на прибыль
  • У матери одиночки единственный сын забирают в армию